Notre éminent confrère M. Langeron, dans sa critique, conserve sa première position et ne nous répond pas aux faits que nous avons exposés en critiquant la classification qu’il a faite avec M. Ota. Il nous signale encore nos effractions aux lois de nomenclature que lui, le premier, n’a pas respecté, presque dans le même sens et se manifeste un disciple fervent de Linné sans aucun respect pour le transformisme. La question de dermatoplrytes n’est pas une question de lois de nomenclature, mais répond aux faits que je signale ci-dessus.